ما هو الاستخدام العادِل؟

في حال كنت تبحث عن معلومات أكثر حول مفهوم "الاستخدام العادل" فإنّ هذه الصّفحة من مدوّنة الدّعم العَربي ستكون ذات فائدة، حيث هي عبارة عن ترجمة لصفحة تتناول تعريف "الاستخدام العادل" من الموقع الإلكتروني لمشروع قانون الإعلام الرقمي والذي كان أحد مشاريع مركز بيركمان كلاين للإنترنت والمجتمع من عام 2007 إلى عام 2014. مزيدا من المعلومات حول DMLP

بعد قراءتك هذه الصّفحة ستكون على دراية كافية للتّمييز بين الاستخدام العادل والاستخدام غير العادل للمحتوى المحميّ بحقوق الطّبع والنّشر.

إن السّياسة التي يرتكز عليها قانون حقوق الطّبع والنّشر لا تقتصر على حماية حقوق أولئك الذين يُنتِجون المحتوى فحسب، بل تهدف إلى "تعزيز تقدّم العلوم والفنون المفيدة". U.S. Const. Art. I, § 8, cl. 8. نظرا لأنّ السّماح للمؤلّفين بإنفاذ حقوق الطّبع والنّشر الخاصّة بهم في جميع الحالات من شأنه أن يعيق هذه الغاية فعليّا، فقد اعتمدت المحاكم أولا ثم الكونجرس مبدأ الاستخدام العادل من أجل السّماح باستخدام المواد المحميّة بحقوق الطّبع والنّشر التي تُعتبر مفيدة للمجتمع، والتي يَحِقّ للعديد منها أيضا استخدام المواد المحميّة بحقوق الطّبع والنّشر والتي تُعتَبَر مفيدة للمجتمع. حماية التّعديل الأوّل الاستخدام العادل لن يسمح لك بمجرد نسخ عمل شخص آخر والاستفادة منه، ولكن عندما يساهم استخدامك في المجتمع من خلال مواصلة الخطاب العامّ أو إنشاء عمل جديد في هذه العمليّة، فإنّ الاستخدام العادل قد يحميك.

تحدد المادة 107 من قانون حقوق الطبع والنشر الاستخدام العادل على النحو التالي:

الاستخدام العادل للعمل المحميّ بحقوق الطّبع والنّشر، بما في ذلك هذا الاستخدام عن طريق النّسخ في نُسَخ أو تسجيلات صوتيّة أو بأيّ وسيلة أخرى يحدّدها هذا القسم، لأغراض مثل النّقد والتّعليق والتّقارير الإخباريّة والتّدريس (بما في ذلك النُّسَخ المتعدِّدة لاستخدام الفصول الدّراسيّة) أو المِنَح الدّراسيّة أو البحث، لا يُعد انتهاكا لحقوق الطّبع والنّشر. عند تحديد ما إذا كان استخدام المصنَّف في أيّ حالة معيَّنة يُعد استخداما عادلا، يجب أن تشمَل العوامل التي يجب أخذها في الاعتبار:

1. غرض الاستخدام وطبيعته، بما في ذلك ما إذا كان هذا الاستخدام ذا طبيعة تجاريّة أو لأغراض تعليميّة غير ربحيّة.
2. طبيعة عمل حقوق الطبع والنشر.
3. مقدار وأهمية الجزء المستخدم فيما يتعلَّق بالعمل المحميّ بحقوق الطّبع والنّشر ككلّ.
4. تأثير الاستخدام على السّوق المحتمَلة للعمل المحميّ بحقوق الطّبع والنّشر أو قيمته.

لسوء الحظ، لا توجد صيغة واضحة يمكنك استخدامها لتحديد حدود الاستخدام العادل. وبدلا من ذلك، ستقوم المحكمة بدراسة هذه العوامل الأربعة بشكل شامل لتحديد ما إذا كان الاستخدام المعنيّ هو استخدام عادل أم لا. لكي تتمكّن من تقييم ما إذا كان استخدامك لعمل آخر محميّ بحقوق الطّبع والنّشر مسموحا به، ستحتاج إلى فهم سبب تطبيق الاستخدام العادل، وكيفية تفسير المحاكم لكل جزء من الاختبار.

عوامل الاستخدام العادل الأربعة

في ما يلي العوامل الأربعة التي ييتم استخدامها للحكم على إذا ما كان استخدام محتوى محميا بحقوق الطّبع والنّشر استخداما عادلا ام لا:

1. الغرض من استخدامك وطبيعته

إذا كنت تستخدم عملا محميّا بحقوق الطّبع والنّشر خاصّا بشخص آخر بغرض النّقد أو إعداد التّقارير الإخباريّة أو التّعليق، فإنّ هذا الاستخدام سيكون لصالح الاستخدام العادل. انظر قضية كامبل ضد Acuff-Rose Music، 510 الولايات المتحدة 569، 578 (1994). غالبا ما تُعتبر أغراض مثل هذه "في المصلحة العامّة" وتُفضِّلها المحاكم على الاستخدامات التي تسعى فقط إلى الاستفادة من عمل شخص آخر. مجموعة السّياسة عبر الإنترنت ضد شركة ديبولد، 337 F. Supp. 2 د 1195، 1203 (ND كال. 2004). عندما تضع مواد محميّة بحقوق الطّبع والنّشر للاستخدام الجديد، فإن هذا يعزّز هدف حقوق الطّبع والنّشر المتمثّل في "تعزيز تقدّم العلوم والفنون المفيدة".

عند تقييم غرض وطبيعة استخدامك، ستنظر المحكمة فيما إذا كان العمل الجديد الذي قمت بإنشائه "تحويليّا" ويضيف معنى أو رسالة جديدة. لكي يكون الاستخدام تحويليّا، يجب أن يضيف إلى الأصل "بهدف إضافيّ أو شخصيّة مختلفة، مع تغيير الأول بتعبير أو معنى أو رسالة جديدة." كامبل، 510 الولايات المتحدة في 579. على الرغم من أن الاستخدام التّحويلي ليس ضروريّا تماما، كلما كان استخدامك التّحويلي أكثر، قَلَّ ما يتعيّن عليك إظهاره في العوامل الثلاثة المتبقّية.

من المفاهيم الخاطئة الشّائعة أن أي استخدام يهدف إلى الرّبح لعمل شخص آخر ليس استخداما عادلا وأن أيّ استخدام غير ربحيّ يُعد استخداما عادلا. في الواقع، بعض الاستخدامات الهادفة للرّبح عادلة وبعض الاستخدامات غير الهادفة للربح ليست كذلك؛ النّتيجة تعتمد على الظّروف. افترضت المحاكم في الأصل أنه إذا كان استخدامك تجاريّا، فهذا يعتبر استغلالا غير عادل. لقد تخلَّوا لاحقا عن هذا الافتراض لأنّ العديد من الاستخدامات العادلة المحتملة للعمل المذكور في ديباجة القسم 107، مثل الاستخدامات لأغراض إعداد التّقارير الإخباريّة، تتمّ من أجل الربح. على الرّغم من أن المحاكم لا تزال تنظر إلى الطبيعة التّجارية للاستخدام كجزء من تحليلها، فإنّها لن تَصف الاستخدام التّحويلي بأنه غير عادل لمجرد أنه يحقّق ربحا. وبناء على ذلك، فإن وجود الإعلانات على موقع ويب لن يؤدّي في حد ذاته إلى الحكم على حقّ الفرد في الاستخدام العادل.

إذا قمت فقط بإعادة طبع أو إعادة نشر عمل محميّ بحقوق الطّبع والنّشر دون أي شيء آخر، فمن غير المرجح أن تكون مؤهّلا للحماية بموجب هذا الشّطر. إذا قمت بتضمين نصّ أو صوت أو فيديو إضافيّ يُعلِّق على المادّة الأصليّة أو يتوسّع فيها، فسيؤدّي ذلك إلى تعزيز مطالبتك بالاستخدام العادل. بالإضافة إلى ذلك، إذا كنت تستخدم العمل الأصليّ لإنشاء محاكاة ساخرة، فقد يكون هذا مؤهّلا للاستخدام العادل طالما أن توجّه المحاكاة السَّاخرة نحو العمل الأصلي أو منشِئِه.

علاوة على ذلك، إذا كان العمل الأصليّ أو استخدامك له ذا قيمة إخباريّة، فقد يؤدّي ذلك أيضا إلى زيادة احتماليّة أن يكون استخدامك استخداما عادلا. على الرغم من عدم وجود مَبدأ قانونيّ محدَّد يحدِّد كيفيّة تقييم ذلك، فقد أشارت العديد من آراء المحكمة إلى الجَدارة الإخباريَّة للعمل المعنيّ عند الحكم لصالح الاستخدام العادِل. انظر على سبيل المثال، Diebold, 337 F. Supp. في 1203 (الخلاصة "من الصّعب تصوُّر موضوع يمكن أن تكون مناقشته أكثر في مصلحة الجمهور")، نورس ضد هنري هولت وشركاه، 847 F. Supp. 142, 147 (N.D. Cal. 1994) (مع ملاحظة "الفوائد العامّة من المعرفة الإضافيّة التي يُقدمها مورغان عن ويليام بوروز وغيره من الكُتَّاب في نفس العصر").

2. طبيعة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر

عند فحص هذا العامِل، ستنظر المحكمة فيما إذا كانت المادّة التي استخدمتَها حقيقيّة أم إبداعية، وما إذا كانت منشورة أم غير منشورة. على الرّغم من أنّ الأعمال غير الخياليّة مثل السِّير الذّاتِيَّة والمقالات الإخباريّة محميّة بموجب قانون حقوق الطبع والنّشر، إلاّ أن طبيعتَها الواقعيّة تعني أنه يُمكن للمرء الاعتماد بشكل أكبر على هذه العناصر مع الاستمرار في التّمتّع بحماية الاستخدام العادل. على عكس الأعمال الواقعيّة، عادةً ما تحظى الأعمال الخياليّة بحماية أكبر في تحليل الاستخدام العادل. لذلك، على سبيل المثال، من المرجَّح أن يكون الحصول على اقتباسات ذات أهمّيّة إخبارية من تقرير بحثيّ محميّا بموجب الاستخدام العادل بدلا من الاقتباس من رواية. ومع ذلك، فإنّ هذا السّؤال ليس حاسما، وقد وجدت المحاكم الاستخدام العادل للأعمال الخياليّة في بعض القضايا المحوريّة حول هذا الموضوع. انظر على سبيل المثال، شركة سوني ضد شركة Universal City Studios, Inc.، 464 الولايات المتّحدة 417، 456 (1984).

إنّ الطّبيعة المنشورة أو غير المنشورة للعمل الأصليّ ليست سوى عامل حاسِم في فئة ضيّقة من الحالات. في عام 1992، قام الكونجرس الأمريكي بتعديل قانون حقوق الطّبع والنّشر ليضيف أن الاستخدام العادل قد ينطبق على الأعمال غير المنشورة. انظر 17 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 107. ويظلُّ هذا التّميِيز في الغالب لحماية سرّيّة الأعمال التي هي في طريقها للنّشر. لذلك، غالبا ما تكون طبيعة العمل المحميّ بحقوق الطّبع والنّشر جزءا صغيرا من تحليل الاستخدام العادل، والذي يتمّ تحديده غالبا من خلال النّظر في العوامل الثّلاثة المتبقّيَة.

3. مقدار وأهمية الجزء المستخدم

لسوء الحظّ، لا يوجد دليل واحد يحدد بشكل قاطع مقدار العمل المحميّ بحقوق الطّبع والنّشر الذي يمكنك استخدامه دون مسؤوليّة حقوق الطّبع والنّشر. وبدلا من ذلك، تنظر المحاكم في كيفيّة استخدام هذه المقتطفات وعلاقتها بالعمل بأكمله. إذا كان المقتطف المعنيّ يُقلل من قيمة الأصل أو يُجسّد جزءا كبيرا من جهود المؤلّف، فحتى المقتطف قد يشكّل استخداما مخالفا.

إذا قمت بقصر استخدامك للنّصّ أو الفيديو أو المواد الأخرى المحميّة بحقوق الطّبع والنّشر على الجزء الضّروري فقط لتحقيق غرضك أو نقل رسالتك، فسيزيد ذلك من احتماليّة أن تجد المحكمة أنّ استخدامك هو استخدام عادل.

بالطبع، إذا كنت تقوم بمراجعة كتاب أو فيلم، فقد تحتاج إلى إعادة طباعة أجزاء من العمل المحميّ بحقوق الطّبع والنّشر أثناء مراجعته حتى تحصل على النّقاط. حتى الاقتباسات الجوهريّة قد تكون مؤهلة للاستخدام العادل في "مراجعة عمل منشور أو حساب إخباريّ لخطاب تمّ إلقاؤه على الجمهور أو نشره على الصحافة". Harper & Row, Publishers, Inc. ضد Nation Enters., 471 الولايات المتحدة 539، 564 (1985). ومع ذلك، فإن الاقتباسات الكبيرة من مصادر غير عامّة أو الأعمال غير المنشورة لا تتمتّع بنفس الحماية.

4. تأثير استخدامك على السوق المحتمل للعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر

عند دراسة العامل الرّابِع، والذي تميل المحاكم إلى اعتباره العامل الأكثر أهمّيّة، ستنظر المحكمة لمعرفة مدى تأثُّر القيمة السّوقية للعمل المحمي بحقوق الطّبع والنّشر بالاستخدام المعنيّ. سيكون هذا العامل لصالح صاحب حقوق الطّبع والنّشر إذا كان الاستخدام "غير المقَيَّد والواسع النّطاق" المماثل للاستخدام المعنيّ سيكون له "تأثير سلبيّ كبير" على السّوق المحتملة للعمل.

على الرّغم من أنّ صاحب حقوق الطّبع والنّشر لا يحتاج إلى إنشاء سوق للعمل مسبقا، إلاّ أنّه يجب عليه إثبات أن السّوق "تقليديّة أو معقولة أو من المحتمل أن تتطوّر". رينجولد ضد بلاك إنت تي في، 126 F.3d 70، 81 (2d Cir. 1997). ليس من الضروري إظهار التّأثير الفعليّ على عدد طلبات التّرخيص. ومع ذلك، فإن حقيقة أنّ العمل الأصليّ قد تمّ توزيعه مجّانا قد يؤثّر على النتيجة التي مفادها أنّ العمل له قيمة للنّشر. انظر قضية نونيز ضد شركة Caribbean Int'l News Corp.، 235 F.3d 18، 25 (1st Cir. 2000). وبالمثل، فإنّ حقيقة أنّ المصدر قد نفدت طبعته أو لم يعد يتمّ بيعه سيؤثّر أيضا لصالح الاستخدام العادل.

سيعتمد التّحليل تحت هذا العامل أيضا على طبيعة العمل الأصليّ؛ قد يجادل مؤلِّف مدوّنة أو موقع ويب مشهور بوجود سوق راسخة حيث تمّ منح بعض هؤلاء المؤلّفين عقودا لتحويل أعمالهم إلى كُتب. ولذلك، فإنّ التّوصّل إلى الاستخدام العادل قد يتوقّف على طبيعة العمل المتداول؛ من غير المرجَّح أن يكون لرسائل البريد الإلكتروني البسيطة مثل تلك الموجودة في قضيّة ديبولد (التي ستتم مناقشتها بالتّفصيل أدناه) سوق، في حين أنّ من المحتمل أن يتمّ تحويل منشورات المدوّنات والمحتويات الإبداعيّة الأخرى إلى كتب منشورة أو بيعها بطريقة أخرى. بالإضافة إلى ذلك، قد يجادل مؤلِّف العمل غير المتاح عبر الإنترنت، أو المتاح فقط من خلال اشتراك مدفوع، بأن الاستخدام المعنيّ سيضر بالقيمة السّوقية المحتمَلة لهذا العمل على الإنترنت.

غالبا ما يتداخل تقييم التّأثير على القيمة السّوقية للعمل المحميّ بحقوق الطّبع والنّشر مع العامل الثّالث لأن مقدار الجزء المستخدم وأهميّته غالبًا ما يحدّد مقدار القيمة التي يفقدها العمل الأصلي. على سبيل المثال، لن يؤدّي نشر خمسة أسطر من قصيدة ملحميّة مكوَّنة من 100 صفحة إلى الإضرار بسوق الأصل بنفس الطّريقة التي يحدث بها نشر قصيدة كاملة مكوَّنة من خمسة أسطر.

ويتعلّق هذا العامل الرّابع فقط بالضّرر الاقتصاديّ النّاجم عن استبدال الأصل، وليس عن طريق النّقد. إنّ كون استخدامك يضر بصاحب حقوق الطّبع والنّشر من خلال الدّعاية السّلبية أو عن طريق إقناع الأشخاص بوجهة نظرك النّقدية ليس جزءا من التّحليل. وكما ذكرت المحكمة العليا:

عندما تقضي المحاكاة السّاخرة القاتلة، مثل المراجعة المسرحية اللاّذعة، على الطلب على النّسخة الأصليّة، فإنّها لا تُنتِج ضررا يمكن التّعرف عليه بموجب قانون حقوق الطّبع والنّشر. نظرا لأنّ "المحاكاة السّاخرة قد تهدف بشكل مشروع إلى احتواء الأصل، وتدميره تجاريّا وفنّيّا على حدّ سواء،" فإن دور المحاكم هو التّمييز بين "[ب] النقد اللاّذع [الذي فقط] يقمع الطّلب [و] انتهاك حقوق الطّبع والنّشر [، والذي" ] يغتصبها.""

كامبل، 510 الولايات المتحدة في 591-92 (تم حذف الاستشهادات).

إنّ حقيقة أن استخدامك يخلق أو يُحسِّن السّوق للعمل الأصلي سوف يفضل التّوصل إلى الاستخدام العادل على هذا العامل. انظر Nunez, 235 F.3d at 25 (العثور على الاستخدام العادل عندما أثار نشر الصّور العارية الجدل الذي خلق قيمتها السّوقية ولم يكن هناك دليل على وجود السّوق مسبقا).

_______

باختصار، على الرّغم من أن المحاكم ستوازِن بين العوامل الأربعة عند تقييم الاستخدام العادل، فمن المرجَّح أن يتمّ تطبيق الدّفاع عن الاستخدام العادل عندما يتضمّن الاستخدام المخالف النّقد أو التّعليق أو التّقارير الإخباريّة أو التّدريس أو المنح الدّراسية أو البحث. بالإضافة إلى ذلك، قد تكون بعض القواعد العامّة مفيدة في تحليل الاستخدام العادل:

• الاستخدام الذي يحوِّل العمل الأصليّ بطريقة ما من المُرجح أن يكون استخداما عادلا؛
• من المرجّح أن يتم اعتبار الاستخدام غير الرّبحي استخداما عادلا أكثر من الاستخدام الرّبحي؛
• من المرجّح أن يكون المقتطف الأقصر استخداما عادلا أكثر من المقتطف الطويل؛
• إنّ الاستخدام الذي لا يمكن أن يكون بمثابة بديل للعمل الأصليّ من المرجّح أن يكون استخداما عادلا من الاستخدام الذي يمكن أن يكون بمثابة بديل.

بعض الاعتبارات الخاصة

نشر محتويات الرسائل الخاصّة والبريد الإلكتروني (بما في ذلك رسائل المحامين التي تهدّد باتخاذ إجراءات قانونية): الاستخدام العادل قد يحمي نشر محتوى الرّسائل الخاصّة والبريد الإلكترونيّ، بما في ذلك الاتّصالات الواردة من المحامين التي تهدّد باتخاذ إجراءات قانونية. وكما ذُكر أعلاه، تتمتّع المواد غير المنشورة أحيانا بحماية أكبر من الوثائق المنشورة. على الرغم من أن المؤلِّف قد يجادل بأنّ الطبيعة "غير المنشورة" لمراسلاته تبرّر استنتاجا ضد الاستخدام العادل، إلا أن مثل هذه الحجّة لها وزنها فقط عندما يتعلّق الاستخدام بعمل سرّيّ حتى الآن "في طريقه" للنّشر، وهذا ليس هو الحال أبدا لرسائل التّوقف والكفّ للمحامين.

في الآونة الأخيرة، قام اثنان من الطّلاب في كلية سوارثمور بنشر أرشيف لرسائل البريد الإلكترونيّ الدّاخليّة بين موظّفي ديبولد؛ صحيفة إلكترونية مرتبطة بالأرشيف في مقال ينتقد آلات التّصويت الخاصّة بديبولد. ورأت إحدى المحاكم أنه على الرّغم من عدم نشر رسائل البريد الإلكتروني، إلاّ أنّ نشرها كان محميّا بموجب الاستخدام العادل. ديبولد، 337 واو. 2د في 1203. وجدت المحكمة أن عامل الاستخدام العادل الرابع المهمّ كان لصالح الاستخدام العادل لأن ديبولد لم يكن لديه نيّة لبيع الأرشيف من أجل الرّبح، وبالتّالي لم يفقد أيّ قيمة عندما تمّ نشر الأرشيف على الإنترنت. كما أشارت المحكمة إلى أنّ استخدام الطّلّاب والصّحف كان يهدف إلى دعم انتقادات الشّركة، وهو ما كان بمثابة استخدام تحويليّ في ظلّ العامل الأول.

حقوق الطّبع والنّشر كأداة لإسكات النّقد: في بعض الأحيان، يحاول أصحاب حقوق الطّبع والنّشر استخدام قانون حقوق الطّبع والنّشر كسلاح لقمع الخطاب الذي ينتقدهم أو ينتقد أعمالهم التّأليفيّة. على سبيل المثال، في قضيّة Savage v. CAIR، رفع مذيع إذاعيّ محافظ دعوى قضائيّة ضدّ مجلس العلاقات الأمريكيّة الإسلاميّة بسبب انتهاك حقوق الطّبع والنّشر لاستخدام مقتطفات من برنامجه الإذاعيّ من أجل انتقاد آرائه المسعورة المعادية للمسلمين ودعوة الرّعاة إلى سحب دعمهم لبرنامجه. من المؤكّد تقريبا أن استخدام مجلس العلاقات الإسلاميّة الأمريكيّة لهذه المقتطفات الصّوتيّة، والاستخدامات المماثلة للمواد المحميّة بحقوق الطّبع والنّشر من أجل انتقاد مالك حقوق الطّبع والنّشر، محميّة بموجب الاستخدام العادل. كما تقول EFF في موجزها الذي تطلب فيه من المحكمة رفض دعوى سافاج:

إن مبدأ الاستخدام العادل موجود على وجه التّحديد لمنع أصحاب حقوق الطّبع والنّشر من القيام بما يحاول سافاج هنا - إساءة استخدام الاحتكار المحدود الممنوح لتشجيع الإبداع لمعاقبة المنشقّين وقمع الخطاب الذي يهدف إلى انتقاد الأعمال المحميّة بحقوق الطّبع والنّشر. على الرّغم من كل مناشداته السّاخرة للتّعديل الأول، يطلب سافاج من هذه المحكمة معاقبة مجلس العلاقات الإسلاميّة الأمريكيّة بسبب انتقاده العلنيّ للمحتوى المسيء لبرنامجه الإذاعيّ. إن انتقاد مجلس العلاقات الإسلاميّة الأمريكيّة قد يؤدّي إلى فقدان سافاج لشعبيّته (والمعلنين) لا يمثل أهمّيّة بالنّسبة لحريّة التّعبير أو تحليل انتهاك حقوق الطّبع والنّشر، وفي الواقع، ينبغي توقّعه في سوق الأفكار التي يحميها التّعديل الأوّل وقانون حقوق الطّبع والنّشر بقوّة.

بالنّسبة لقضيّة أخرى تتضمّن محاولة استخدام حقوق الطّبع والنّشر لإسكات الانتقادات، راجع إدخال قاعدة البيانات الخاصّة بنا، ABC v. Spocko.

نصائح عملية لتجنب المسؤولية عن حقوق الطبع والنشر

على الرغم من عدم وجود اختبار نهائيّ لتحديد ما إذا كان استخدامك لعمل آخر محميّ بحقوق الطبع والنّشر يعدّ استخداما عادلا، إلّا أنّ هناك العديد من الأشياء التي يمكنك القيام بها لتقليل مخاطر المسؤوليّة عن حقوق الطّبع والنّشر:

• استخدم فقط القدر الضّروري من العمل المحميّ بحقوق الطّبع والنّشر لتحقيق غرضك أو إيصال رسالتك؛
• استخدم العمل بطريقة تجعل من الواضح أن هدفك هو التّعليق أو التّقارير الإخباريّة أو النّقد؛
• أضف شيئًا جديدًا أو مفيدًا (لا تنسخه فحسب، بل قم بتحسينه!)؛
• إذا كان مصدرك واقعيا، فاقتصر نسخك على الحقائق والبيانات؛
• ابحث عن المشاع الإبداعي أو غيرها من الأعمال المرخّصة بحريّة عندما يكون من الممكن إجراء مثل هذه البدائل واحترم طلبات الإسناد في تلك الأعمال.

_______

المصدر: (n.d.). مشروع قانون الإعلام الرقمي. DMLP. https://www.dmlp.org/legal-guide/fair-use

_______

في حال كانت لديك أسئلة أو كنت بحاجة إلى مزيد من المساعدة، لا تتردّد في مشاركتها في التّعليقات، نشر منشور في مجموعة جوجل سيرش كونسول بالعَربي أو طرح سؤال في منتدى مساعدة مجموعة خدمات بحث جوجل.

وهذا كلّ ما في الأمر

𝌘 تبرّع لمدوّنة الدّعم العربي 𝌘

🤛🏽 🤜